No se puede escribir, sólo se puede permanecer con la boca abierta contemplando el espectáculo de la descomposición total de la integridad en todas y cada una de las jerarquías de la sociedad.

Al menos yo no puedo, no salgo de mi asombro total.

Ah, y es noviembre otra vez.

Supongo que los que tenéis un dispositivo android habréis probado algún launcher, todo es lo mismo por debajo pero se presenta de otra manera. A mí me gusta smart launcher, por lo sencillo y eso.

El capitalismo es un launcher, un modo de presentar las cosas. Me refiero a todos ellos, porque como fraseología se ramifica mucho, pero sobre todo en este caso al representado por el liberalismo más bruto (que no puro). Cero impuestos. Cero estado. Confianza en el altruísmo y la caridad para corregir las desigualdades sociales y en la capacidad de los más aptos para dar trabajo a los demás.

La realidad, por debajo, es la misma. Hay un montón de gente y es interesante que toda ella coma, por ejemplo. Al menos a mí me parece muy interesante que todo el mundo coma, pero esto no es así. El capitalismo en su forma más bruta nos dice que los recursos son escasos y que hay que elegir un modo para distribuirlos, y que dentro de ellos él es uno de los más eficaces. No se argumentan razones, porque esta ideología ha alcanzado el rango de fé. Motivo uno. El segundo es que no se argumentan razones porque no salen muy a favor.

Un modo de distribuir los recursos escasos, se dice. Especialmente eficaz, se añade.

Pero es que si no hablamos de BMWs y caviar los recursos no son tan escasos. Por ejemplo, con el tema básico de la comida, con lo que se tira en Europa y en EEUU se podría alimentar al resto del mundo. Si hablamos de BMWs y caviar por mi parte que se lo queden si les gusta. Pero si hablamos de comida lo importante, dibujitos aparte, es que todo el mundo coma. Incluso en la Roma de Julio Cesar hasta dos terceras partes de la población estuvieron en algún momento alimentados por el estado (yeah, acabo de enlazar a Cesar Vidal, cosa que no me parece tan asquerosa en función del calibre de sus invitados, sobrados en este caso). Con ajos, cebollas y cereal, pero alimentados.

Qué diferente, ¿no?. No era gratuito, si no lo hacían el pueblo se alzaba en armas. Eso se ha perdido. Es historia. Es Cesar Vidal (él es en sí la antihistoria, pero los invitados son oro puro). Nadie menos rojo que él, escuchadlo.

Nosotros, sin embargo, tenemos cosas como el mercado de futuros, que si bien en un principio pudo funcionar como lubricante ha terminado convirtiéndose en una herramienta de enriquecimiento ilícito que condena a un porcentaje nada desdeñable de la población mundial a morir de hambre. El estado, garante de la redistribución de la riqueza, se dedica sin embargo a ayudar a discrección a quién nos metió en la crisis.

Generando, bajo mi punto de vista, una deuda ilícita.

Porque lo importante es, sin duda, que todo el mundo coma. Y lo demás es un velo que recubre la realidad de nueva apariencia que algunos aprovechan para acumular dinero hasta límites intolerables. Y el dinero no es el mundo, no es la vida. No es el objetivo.

El objetivo es que todo el mundo pueda vivir dignamente. Y si hay recursos… ¿a qué estamos jugando?

Hay gente muriendo mientras tanto. Todo el rato.

Hay gente muriendo constantemente de hambre mientras que hay recursos suficientes para alimentarles.

¿Es este el sistema más eficaz? No se sostiene. Huele más a un montón de gente luchando por que se mantengan sus privilegios.

Y con bastante éxito.

Y mientras tanto, la gente se muere de hambre. Todo el tiempo.

Ahora mismo. En este momento.

Supongo que entienden que son cosas diferentes, que no se puede comparar con los mismos criterios el cocido de tu madre con lo que sea que haga Arzac, y por eso no deben presentarse al mismo tipo de examen. Cada uno con sus cosas.

Los colegios privados hinchan las notas, y si no lo hacen (no voy a entrar ahí porque me aburre) podrían hacerlo, ya que al fin y al cabo es el lugar donde se intercambian registros escritos (notas) por dinero. Si alguien da más dinero, es más que probable que le den mejores registros. Al menos nadie puede negar que tiene su lógica.

La selectividad pincha esas burbujas. Combate singular. Todo lo que has aprendido tiene que quedar reflejado en un combate de hic et nunc. Eso, al que paga, le llega a molestar bastante. Por eso Wert quiere acabar con la selectividad y, tiempo al tiempo, concretar todo en una prueba que te hará y corregirá el propio centro donde estudias.

La selectividad es una prueba universal, donde te evalúan profesores que ni te conocen ni saben quién eres.

Es normal que uno quiera controlar su producto cuando lo está vendiendo. Qué es eso de que aquí te demos un ocho y en selectividad te bajen al cinco. No vayan a quedar mal con el padre pagano del chico.

La conclusión final es bastante básica: el que tiene dinero tiene más fácil obtener la titulación, por lo que las diferencias sociales tienden a mantenerse y perpetuarse.

Como tengo dinero me pago la privada, me dan mejores notas, me hacen el exámen final y tengo mejores notas. Si aún así no llego puedo estudiar en la universidad privada lo que me quiera pagar.

Sin embargo si no tengo pasta probablemente llevaré currando desde los 16, sacando tiempo de donde pueda para estudiar. Si no llego a la nota de corte no podré estudiar lo que quiero, y si el primer año no llego al 5.5 por estar currando por las tardes me quedaré sin beca para la matrícula (6.5 para recibir dinero). Tendré que currar más porque las matrículas han subido hasta un 45% según la región.

No es imposible, es simplemente más difícil.

Esto no es una prohibición, es una carrera de obstáculos que selecciona quiénes tienen que avanzar saltando vallas y quiénes pueden hacerlo por un caminito en un cochecito de golf. La gravedad hace lo demás, no hace falta prohibir casi nada.

Ambos tienen que llegar a la meta. Pero no del mismo modo, por supuesto, porque son humanos diferentes. Cómo van a ser lo mismo, cómo se les va a pedir lo mismo. No son de la misma clase social. No se le puede pedir lo mismo al cocido de tu madre y a lo que sea que haga Arzac, ¿no?

Gracias a políticas como esta las diferencias sociales no sólo se mantienen y perpetúan, sino que además se legitiman. Si realmente estuvieran hablando de excelencia hablarían de todos, si sólo lo hacen de los que no tienen recursos están hablando de vallas, coches de golf y la gravedad.

Ya está hecho el corte. Y parece que a todo el mundo le resulta normal que el hecho de que tu padre tenga dinero a ti te hace mejor, más listo, más apto. Parece que ya vamos llegando tarde.

No somos todos iguales. Por más que insistan no lo somos. Y se empeñan en cerrar todos los ascensores sociales. Esto es una guerra abierta y muy pocos parecen estar dándose cuenta.

____
ABC, «La selectividad es una anomalía» en ABC
XarsaTIC, «¿Por qué quieren eliminar la selectividad?»
Teinteresa, «Las claves de la ley Wert«.

Y un montón de enlaces más que he ido olvidando.

____
Añado: El sistema de ingreso a la universidad concede ventajas a los centros privados, por si no quedaba claro.